Kontinuität ist für die in
ihr lebenden Menschen eine Selbstverständlichkeit, nur eine Betrachtung von
außen kann sich über sie wundern. Für uns Deutsche besteht eine Kontinuität
seit mindestens 1871. Das Kaisereich verging, Dottores Großvater war weiter
Postbeamter der Reichspost. Die Weimarer Republik wurde zerstört, sein Gehalt
wurde ihm weiterhin ausbezahlt. Das Dritte Reich wurde unterworfen, der längst
pensionierte Oberpostrat half wieder mit, die Oberpostdirektion, zuerst am Ort
des amerikanischen Hauptquartiers in Wiesbaden, dann in wieder in Frankfurt
aufzubauen. Nach der Gründung der Bundesrepublik wurde dem Pensionär
ungebrochen die Pension auf sein Postscheckkonto überwiesen. Gewundert hat er
sich darüber zu keinem Zeitpunkt.
Selbst wenn man sich als
Altachtundsechziger als Linksorientiert betrachtet, dann ärgert man sich bei
der intensiveren Lektüre des Feldzuges nach Westen 1940 darüber, dass Hitler
die Pause vor Dünkirchen anordnete, obwohl ganz klar ist, dass ohne sie eine
eigene Schulzeit unter nationalsozialistischen Umständen gedroht hätte. Die spontane
Identifikation mit der Gemeinschaft ist das primäre, erst eine Reflektion
schafft die dringend notwendige Differenz. Ob diese allerdings bei
Gemeinschaften überhaupt möglich ist, erscheint sehr zweifelhaft, die Distanz
zur eigenen Geschichte und der aller Anderen dieser Gemeinschaft ist für den
einzelnen unangenehm, für ein Kollektiv zu schmerzlich.
Russland wird als ein Land
betrachtet, das seit dem Ableben der Sowjetunion neu entstanden sei. Neu ist
dabei allenfalls die Fähigkeit einiger Weniger gewesen, sich rasch und schamlos
Teile des bisherigen Volksvermögens einzuverleiben. Diese Neumilliadäre sind
kaum schützenswert, sie werden allenfalls von ausländischen Kräften gestützt,
die sich gerne genauso verhalten hätten. Geblieben ist der zaristische
Despotismus und die gleiche Vergangenheit des Großteils der Sowjetunion, der
sich nun Russland nennt. Die strategische Lage eines Landes ändert sich durch
innenpolitische Umwälzungen kaum, die Geschichte Russlands ist durch wenige
Grundziele geprägt.
Bis 1945 hat Russland aus
eigenem Antrieb das Ziel verfolgt, endlich einen Hafen an einem warmen Meer zu
haben. Ausgreifende Erweiterungen des eigenen Machtbereiches geschahen bis
dahin immer in südlicher und östlicher Richtung, nur bei den Teilungen Polens im
18. Jahrhundert war eine Westausdehnung vorhanden, die jedoch von den
westlichen Anrainern (Preußen und Habsburg) gebilligt wurden, zumal sie an der
Beute beteiligt waren. Nach dem Trauma von 1942 ff. war es nicht verwunderlich,
dass der damalige Führer „Russlands“ sich einen „cordon sanitaire“ schaffen
wollte, der, anders als das gleiche Gebiet zuvor, mögliche Gegner aus dem
Westen abpuffern sollte. Die Idee der „Ausweitung der Weltrevolution“ ist ein Produkt der
Ideologie, sie beflügelte allenfalls die sich kommunistisch wähnenden Parteimitglieder
dieser Anrainerstaaten.
Der Kalte Krieg war eine
glänzende Erfindung, weil er eine Auseinandersetzung zwischen zwei Mächten
ermöglichte, ohne dass unmittelbar Menschen starben – von den Stellvertreterkriegen
abgesehen. Der Kapitalismus erwies sich als belastbarer als der „Real
existierende Sozialismus“, letztlich verlor die Soffjetunion (in der Diktion
des Kalten Kriegers Adenauer) dieses Wettrüsten. Das aber veränderte die
Sicherheitsbedürfnisse Russlands nicht. Natürlich geben sich Militärbündnisse
seit eh und je defensiv, aber sowohl den Nordvietnamesen wie den Afghanen wurde
zum Verhängnis, dass sie kein Coca Cola trinken und keine Jeans tragen wollten –
wie lange wird es dauern, bis in Afghanistan Jeans für die erste Welt
zusammengenietet werden?
Ein Blick auf die Karte lässt
manches verständlicher werden, wobei sich wieder einmal offenbart, dass
Verständnis im Grunde nur bedeutet, die Gedanken des Anderen nachvollziehen zu
können, nicht zu billigen.
So sah für die Sowjetunion
die Welt in Europa 1973 aus.
Das änderte sich erheblich, bis 2013 war die defensive NATO den Russen erheblich auf den Pelz gerückt. Auch ohne Paranoia erfordern solche Veränderung die Aufmerksamkeit der Herrschenden, auch nicht demokratisch legitimierte Staatsmänner können denken.
So drohte sich in den Augen
des Machhabers Russlands die Situation zu verändern. Das Engagement der EU ist
eben nicht nur ein wirtschaftliches, sondern es gibt offen eine militärische
Komponente dieser Union. À la longue wäre ein Eintritt des EU-Mitgliedes
Ukraine üblich und naheliegend gewesen. Dabei ist die reale Neutralität einiger Staaten nicht gewürdigt, der Vertrieb von Panzern mit Raubkatzennamen an derartige Neutrale lässt gewisse Zweifel aufkommen.
Nun versuchen sich westliche Journalisten
in Putinpsychologie, genauso wie ihre Vorgänger seinerzeit Kremlastrologie
betrieben haben. Dottore sagt: Wer als Machthaber Russlands nicht rechtzeitig
die Vernatosierung der Ukraine verhindert, der gehört wegen politischer Untreue,
sprich Landesverrat, bestraft. Alles andere in Schmonzes.
Die EU hat es versucht, Putin
war nicht so blöd, wie die dumpf Agierenden es gehofft hatten. Nach § 23 StGB ist der Versuch bei gewissen Straftaten strafbar, bestraft werden allerdings Menschen, die sich einer Despotie widersetzten, bestimmte Tendenzen dabei, die über national weit hinausgehen, dämpfen das Mitgefühl. Selbstverständlich hat auch die Ukraine die Kontinuität, sich von Grossrussland abzusetzen, die jahrhundertelange Einbeziehung in den gemeinsamen Machtapparat drückt sich noch in der Abwendung aus.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen